Критика нормативного подхода к оценке физических способностей детей и подростков основана на антагонистических противоречиях между закономерностями индивидуального развития человека, отраженными в теории созревания и попыткой создания единых нормативных требований для оценки уровня физических кондиций и качества здоровья для всех половозрастных групп людей.
Проблема повышения уровня здоровья и физических кондиций человека и связанные с ней аспекты научно-методического, методологического и технологического обеспечения своими корнями уходит не только вглубь веков, но и тысячелетий. На заре развития человеческого общества обеспечение его жизнедеятельности напрямую было связано с уровнем развития физических качеств человека. Именно это стало объективной причиной возникновения физического воспитания, как процесса передачи знаний, умений и навыков, превратившегося со временем в ту целенаправленную педагогическую систему, которая более чем наполовину обеспечивает ныне здоровье и необходимый уровень физического состояния человека. К проблемам первостепенной важности, проявившимся в последнее время, следует отнести ухудшение здоровья детей и подростков и постоянно снижающийся уровень их физического состояния. Одной из многочисленных причин, приведших к такому положению дел в системе физического воспитания детей и подростков, является несоответствие нормативных требований физической подготовленности психофизическому статусу конкретно каждого ребенка и подростка.
Актуальность проблемы оценки физических кондиций человека была всегда. Ее суть заключается в том, что человек, в отличие от животных, обеспечивает свою жизнедеятельность и выживание не посредством какой–то одной специфической функции, а всем комплексом своих физических и интеллектуальных способностей. Объективная оценка этих способностей до сих пор остается научной проблемой. Ее решение связано с поиском таких научных оснований, которые бы убедительно показали прочность фундамента, на котором выстроена такая система оценки.
В практике отечественной системы физического воспитания еще на заре ее становления был принят нормативный подход к оценке комплексных физических способностей человека. Идея такого подхода, основанного на заранее определенных нормативах, принадлежит Жоржу Эберу (1885 – 1957) – французскому морскому офицеру, предложившему таблицу испытаний для измерения этих способностей. Следует обратить внимание на то, что Ж. Эбер предлагал оценивать по этой таблице лишь лиц, достигших 18 – летнего возраста и не рассматривал ее, как программу специальной подготовки [2,с.53].
Система оценивания физических способностей человека по Ж. Эберу была и остается чрезвычайно простой и удобной. Каждый занимающийся может проверить свои способности на соответствие предложенного норматива и таким образом определить уровень своей подготовленности в том или ином виде движений. Однако утверждать, что это хорошо или плохо для конкретного испытуемого никто не может. Систему Ж. Эбера стали внедрять в армиях Западной Европы, поскольку в большей степени она была ориентирована на подготовку призывников. Предложенный Ж. Эбером метод нашел своих сторонников и в российской, а затем и советской системе физического воспитания детей и подростков, школьников и студентов, взрослого населения. Он стал одной из базовых основ системы физического воспитания в стране.
Общеизвестно, что в советской системе физического воспитания утвердились две нормативные основы: - комплекс ГТО (готов к труду и обороне) и ЕВСК (Единая Всесоюзная (Всероссийская) спортивная классификация). Первая была призвана на основе 25 норм, из которых 3 были теоретические, оценить разносторонние физические способности населения. В число 22-х практических испытаний входили виды спорта, требующие значительной специальной и технической подготовки: фехтование, прыжки на лыжах с трамплина, прыжки в воду с вышки и др. Вслед за этим в 1934 году был введен комплекс для школьников – БГТО (будь готов к труду и обороне). [6, c.73-74] С этого времени начинается пересмотр программ физического воспитании в учебных заведениях и самодеятельных организациях с учетом требований комплекса ГТО.
Нормативный подход к оценке физического состояния детей, подростков и взрослого населения прочно и надолго вошел в систему физического воспитания страны. Однако уже в первые годы реализации этого масштабного проекта обнаружились существенные недостатки. Так в 1936 году из нескольких тысяч динамовцев Свердловской, Челябинской, Пермской, Кировской физкультурных организаций нормативы комплекса ГТО второй ступени выполнили всего несколько сотен человек. В Красноярской физкультурной организации «Динамо», где сдача нормативов проходила с огромным энтузиазмом, на значок второй ступени комплекса ГТО с первого раза не могли сдать даже ведущие спортсмены. [5, с.24] А ведь эта категория граждан, составляющая костяк правоохранительных органов, была наиболее физически подготовленной.
Суть возникшей в то время проблемной ситуации сводилась к противоречию между желанием государства иметь физически крепкое население для труда и обороны страны и физической невозможностью граждан уделять достаточно времени системной подготовке по 22 видам практических испытаний. В то время на это противоречие внимания не обратили и для решения проблемы предложили поощрять инструкторов по физической культуре за подготовку значкистов ГТО. Кроме этого был разработан целый ряд стимулирующих механизмов, направленных на увеличение численности значкистов ГТО в стране. Так в структуре социалистического соревнования в учебных заведениях, на заводах, в колхозах и в других коллективах появились разделы, учитывающие количественные показатели подготовленных значкистов. Молодые люди, получившие значок «Готов к труду и обороне» пользовались преимуществом при поступлении в высшие и средние физкультурные учебные заведения, а так же при формировании команд, для участия в спортивных соревнованиях и физкультурных праздниках. Вышестоящие организации стали устанавливать плановые задания по подготовке значкистов ГТО, которые иногда превосходили количество работающих или обучающихся. Показатели подготовки значкистов ГТО стали обсуждаться на партийных собраниях, что зачастую влекло для специалистов, не выполнивших плановые задания, серьезные кадровые последствия. Мощно работала пропаганда комплекса ГТО. Это и неудивительно, поскольку в то время спорт (впрочем, как и сейчас) был возведен в ранг государственной политики и практически все высшие руководители страны считали за честь быть «другом советских физкультурников».
В то же время, было совершенно очевидно, что принятые управленческие решения по увеличению количества подготовленных значкистов ГТО не устраняют не только противоречие, отмеченное выше, но и главное, суть которого сводится к невозможности объективной оценки различных способностей человека, созревающих в разные возрастные периоды жизни, единым нормативом. Такое решение проблемы не могло выполнить и главную задачу, стоящую перед комплексом ГТО – дать объективную оценку уровню физических кондиций всего населения, особенно детей школьного возраста. Результаты сдачи норм комплекса зачастую фальсифицировались. Ежегодно на бумаге количество людей, выполнивших нормативы, неуклонно росло, в то время как на практике уровень здоровья населения, в том числе и детского, постоянно снижался. К 1977 году количество «подготовленных» в стране значкистов ГТО достигло 220 миллионов человек при общей численности населения в 237 миллионов.[3,335]. К 1985 году в СССР при общей численности населения в 245 млн. человек в стране оказалось 280 млн. значкистов ГТО. Абсурдность применения комплекса, как технологии оценивания физических способностей человека и базовой основы системы физического воспитания населения стала очевидной.
Комплекс ГТО прекратил свое существование. 55-летний эксперимент внедрения комплекса показал его несостоятельность только лишь потому, что для его осуществления нет научной основы. Мало того, идея комплексного единого нормирования разнообразных физических способностей человека пришла в противоречие с базовыми научными основами всей системы физического воспитания, особенно детей, где определяющую роль играют биологические законы созревания органов и систем человека, стержнем которых является гетерохрония развития. Вот что по этому поводу пишет известный биолог профессор В.Д. Сонькин. «Генетико-популяционные процессы и так оставляют мало шансов на то, что каждое последующее поколение сохранит тот же уровень здоровья, так надо хотя бы, чтобы система обучения и воспитания не наносила вред физическому и психическому здоровью наших детей. Не быть средним – право каждого ребенка, его неотъемлемое право как живого уникального существа, и требовать от него подчинения изобретенной нами «норме» безнравственно и антипедагогично» [4, с.45].
На пагубность нормативного подхода к оценке физических кондиций детей и подростков обращал внимание и основатель научных основ физического воспитания П.Ф. Лесгафт. Суть его рекомендаций сводилась к индивидуализации оценки физических способностей ребенка. В своем знаменитом «Руководстве по физическому образованию детей школьного возраста» он писал « Не мене двух раз в течение учебного года занимающийся подвергается исследованию, производимому по точно определенной программе…. Если какая-либо часть тела окажется слабо развитой или болезненно измененной, то это должно быть принято во внимание при назначении последующих упражнений» [1,с.222]. В отечественной научной литературе критике нормативного подхода к оценке физических способностей человека посвящены работы В.М. Ермолаева (1989), В.И. Усакова (1989, 2000), И.В. Никишина (1993), Н.И. Лукьянченко (1994), Д.А. Фильченкова (1995), В.Д. Сонькина, В.В. Зайцевой, Г.М. Масловой (1995).
Негативную лепту нормативный подход вносит и в подготовку спортивного резерва. Многоплановая общефизическая подготовка в рамках комплекса ГТО в детские и юношеские годы входит в противоречие с необходимостью увязывания задач общей и специальной подготовки, другими компонентами тренировочного процесса, направленными на узкую спортивную специализацию. В настоящее время убедительно доказано, что выполнение спортсменами в детском и подростковом возрасте больших объемов обще подготовительной работы, не соответствующей требованиям будущей специализации, способно подавлять природные задатки юных спортсменов и лишать их возможности достижения выдающихся результатов.
Объективность не позволяет нам полностью отвергнуть нормативный подход к оценке физического состояния человека. Свою положительную роль он играл и продолжает успешно это делать в системе профессионально-прикладной физической подготовки и в подготовке квалифицированных спортсменов. В этом случае, требования профессии или вида спорта позволяют достаточно объективно оценить, прежде всего, ведущие способности человека, которые являются конкурентным преимуществом в освоении той или иной профессии и достижении высокого спортивного результата в избранном виде двигательной деятельности. Однако следует признать, что успешно применить его в массовой и оздоровительной физической культуре не удалось. Результаты многолетнего эксперимента по внедрению комплекса ГТО в систему физического воспитания населения оказались отрицательными.
Решение проблемы объективной оценки физического состояния детей и подростков, очевидно, следует искать в русле методологии индивидуального здоровья человека и путей его укрепления персонально каждым. Для понимания сущности задач индивидуального прогрессирующего развития следует ориентироваться не на нормативы, а на возрастные темпы роста и развития ведущих способностей ребенка, и их зависимость от условий и степени педагогических воздействий. На решение этой задачи в системе физического воспитания эффективно работает Единая спортивная классификация, с помощью которой объективно определяются ведущие способности, стимулирующие ребенка на достижение новой цели.
Таким образом, наряду с крепким здоровьем, биологической надежностью организма, психологической устойчивостью личности – важным критерием, определяющим потенциальные возможности ребенка, являются индивидуальные темпы роста его морфофункциональных показателей, детерминированные широким диапазоном физкультурных и спортивных интересов и потребностей личности ребенка. Это лишний раз подтверждает невозможность объективной оценки комплексного психофизического статуса ребенка на основе нормативов, что делает подобный подход не только вредным, но и бесперспективным.
Литература
1. Лесгафт П.Ф. Избранные труды – М, «Физкультура и спорт», 1987 – 358 с.
2. Поликарпова Г.М. Образование и развитие национальных систем физического воспитания: учебно-методические рекомендации к курсу Истории физической культуры и спорта – Москва, 2010 – 88 с.
3. Советский энциклопедический словарь. Изд-во: Советская энциклопедия, 1979 с.335
4. Cонькин В.Д. Законы растущего организма: пособие для учителя – М.:Просвещение, 2007.- 160 с.
5. Усаков В.И. Красноярское «Динамо»: истоки и современность(1925-2015) –Красноярск: ИЦ «Инспаер», 2015. – 348 с.
6. Физическая культура и спорт в СССР. М.: «ФиС», 1967.- 351 с.
Добавить комментарий